Теми без відповідей | Активні теми Сьогодні: 22 жовтня 2018, 19:39



Відповісти  [ 3 повідомлень ] 
 Конкурс «Кращий молодий науковець року» ННІ НУЛП 
Автор Повідомлення
Модератор
Модератор
Аватар користувача

З нами з: 24 листопада 2013, 15:53
Повідомлень: 141
Місто (область): Львів
Місце праці: Національний університет "Львівська політехніка"
Посада: аспірант
Пропозиції змін до Положення про конкурс «Кращий молодий науковець року» ННІ Львівської політехніки

Положення про конкурс «Кращий молодий науковець року» ННІ Львівської політехніки було змінене в 2012 р., але на сьогодні вже потребує низки доопрацювань. Також поширеною є думка про доцільність взаємоузгодження системи оцінювання, яка використовується в цьому конкурсі, з тою, яка використовується у конкурсі на здобуття гранту Львівської політехніки для молодих вчених. Пропонуємо Вам приєднатись до обговорення змін до чинного Положення про конкурс «Кращий молодий науковець року» ННІ Львівської політехніки. Вказуйте з чим Ви не погоджуєтесь у вищезазначеному Положенні, чому, і як пропонуєте змінити конкретні його пункти чи концепцію конкурсу загалом.


Приєднані файли:
Опис файлу: Положення про конкурс КМНР ННІ НУЛП 2012
Положення про конкурс КМНР ННІ НУЛП 2012.pdf [309.49 Кб]
Завантажено 139 разів
26 грудня 2013, 11:11
Профіль
Аватар користувача

З нами з: 20 січня 2014, 01:44
Повідомлень: 3
Місто (область): Львів
Місце праці: Національний університет "Львівська політехніка"
Посада: доцент
Рекомендації щодо внесення змін до рейтингової оцінки молодого науковця:

1) збільшити кількість балів за монографію і оцінювати за формулою:
k = 1, видання в Україні; k = 2, видання за кордоном; n - кількість друкованих аркушів.
k*n*1,2, при кількості авторів - 1.
k*n, при кількості авторів - 2.
k*n*0,8, при кількості авторів - 3.
k*n*0,6, при кількості авторів - 4.

2) ввести пункт "публікація у колективній монографії", кількість авторів в якій 5 і більше і встановити оцінку на 1 бал більше, ніж звичайна стаття у фаховому виданні (п.1.3.)

3) п. 1.3. Збільшити кількість балів за статті (наприклад 3 бали замість 2), оскільки одна стаття за рівнем не повинна прирівнюватись до двох тез (п.1.4.);

4) для економічних наук публікації в журналах, які входять в міжнародні науковометричні бази, прирівнювати до публікацій п.1.2.

5) враховувати кількість авторів у п.1.2 - п.1.4.
якщо кількість авторів 2, тоді кількість балів * 0,8
якщо кількість авторів 3, тоді кількість балів * 0,7
якщо кількість авторів 4 і більше, тоді кількість балів * 0,6
Це зумовлено тим, щоб зменшити кількість балів для тих, кого вписують у публікації, а також рівень науковця можна вважати вищим, якщо він публікує сам одноосібну статтю, ніж з допомогою кількох інших авторів
:roll: :roll: :roll:


20 січня 2014, 02:00
Профіль
Модератор
Модератор

З нами з: 25 листопада 2013, 00:11
Повідомлень: 4
Місто (область): Львів
Місце праці: НУ "ЛП"
Посада: доцент
Доброго вечора шановні колеги!
Хочу висловити декілька думок щодо напрямів удосконалення діючого Положення про щорічний конкурс «Кращий молодий науковець року» ННІ НУ «ЛП».

Варто виділити два напрями змін:
1. Щодо організації конкурсу

1.1. Обов’язково необхідно повернути в Положення (2012 р.) вимогу до мінімального рівня наукових здобутків претендента на перемогу в конкурсі. На практиці використовують як якісні (не менше 3 статей у фахових виданнях України за рік, або 1 публікація у виданні, що входить до основних наукометричних баз, або монографія, або патент тощо), так і кількісні (не менше ніж якась кількість балів) межі. Однак не можна, при наявній системі оцінювання в Положенні, погоджуватись на запропоновані мінімальні 50 балів – це занадто висока межа. Якщо мінімально допустимої межі не буде взагалі, то диплом «Кращий молодий науковець ННІ ..» буде достатньо знівельованим.
1.2. Необхідно в Положенні чітко зазначити чи може молодий науковець брати участь (і перемагати) декілька разів (років). Часто на засіданнях Правління повторювалось що можна тільки один раз, а далі виходило що в одних інститутах дотримувались цього неформального рішення, а в деяких – ні. Причому наводились як суб’єктивні (…), так і об’єктивні (не було реально дійсно кращого науковця, який би мав більш менш нормальні показники для конкурсу) причини. Я все ж таки вважаю що має бути єдиний затверджений в Положенні підхід щодо цього аспекту по всьому університеті.
Хочу висловити такий аргумент (можливо не дуже він буде популярним, оскільки є протилежним до чинного підходу). «Кращий …» визначається за результатами наукової діяльності за конкретний рік, а отже є по суті «змаганням» наукових здобутків молодих вчених певного інституту. А по логіці будь-якого змагання в ньому може брати участь кожен хто відповідає встановленим критеріям без врахування перемагав він раніше чи ні. В цьому й полягає конкуренція і чесність перемоги. Якщо ж дозволено брати участь лише раз, то той хто переможе наприклад за результатами 2014 р. буде «Кращим …» в інституті, але не враховуючи «кращих» 2013, 2012, 2011 р. …., які могли мати й в 2 рази більші наукові досягнення у відповідному році але не брали участь в конкурсі через неформальне рішення (тільки раз і все). Також чи буде від цього приємно самому переможцю (бо він повинен усвідомлювати що він не конкурував з низкою основних реальних претендентів на перемогу). Тобто з кожним роком в інституті буде все менше реальних претендентів. Звичайно є загроза що може в певних інститутах декілька років не змінюватись переможець конкурсу … Думаю що варто визначитись яка ж мета конкурсу – визначити справді переможця чи надати такий диплом чим більшій кількості вчених. Мусимо зважити всі «за» і «проти» але виробити якийсь один підхід до всіх ННІ.
1.3. Потрібно буде визначитись з єдиним підходом до трактування допустимого віку для учасника конкурсу, тобто трактування слів «не повинен перевищувати 35 років на момент подачі документів». Одні трактують цей вік, як той коли ще не виповнилось 35 років і один день, а інші - що коли не виповнилось 36 років. Вважаю що має бути один підхід і варто це чіткіше прописати в Положенні.

2. Щодо оцінювання наукових здобутків претендента

2.1. Необхідно бали за наукові здобутки змінити у відповідному Положенні, залежно від їх вагомості. Оскільки не може одноосібна стаття у фаховому виданні України чи у міжнародних виданнях (які не входять до основних наукометричних баз) оцінюватись в 2 бали, а опубліковані тези доповідей з виступом на міжнародній конференції в Україні 2,5 (1+1,5; і на превеликий жаль часто цієї доповіді в реальності може й не бути). Тому необхідно нам вирішити яким саме документом мала б підтверджуватись реальна доповідь (відповідною довідкою чи копією посвідчення про відрядження чи ще якимось документом… тощо). І особливо неприйнятна ситуація коли в десятках тез може бути 3-4 співавтори, і третій або четвертий співавтор декларує доповіді на всіх цих десятках конференцій (а деколи й по 2 доповіді на 1 конференції, або в один час у різних частинах України) за рік набираючи за них 15-30 балів, або й більше (відповідно елементарно перевищуючи 15 балів навіть за захист докторської дисертації у минулому році).
2.2. Варто в п. 1.1 таблиці змінити формулу визначення балів за монографії. Тут є декілька невідповідностей, що призводять до викривлення оцінки. В чисельнику формули використовується кількість сторінок (але це дуже суб’єктивний показник бо шрифт може бути як 10, так і 14, формат від А4 до А5 (чи інший), різні інтервали тощо. Один з молодих вчених ІНЕМ запропонував переробити формулу так щоб можна було замість к-сті сторінок використовувати к-сть умовних друкованих аркушів, оскільки навіть при однаковій к-сті сторінок за рахунок шрифтів, інтервалів, форматів кількість у.д.а. може відрізнятись в 1,5 рази. Але не просто замінивши ст. на у.д.а., а змінивши й цифру 10 у знаменнику на значно меншу.
Також оскільки в конкурсі не конкурують між собою представники різних інститутів немає потреби залишати в Положенні понижувальний коефіцієнт балів для монографій з економічних та гуманітарних наук.
2.3. Варто в п. 1.2 і 1.3 таблиці забрати прив’язку балів від рівня імпакт-фактора чи інших показників, оскільки з багатьох спеціальностей в Україні тільки декілька журналів входять до основних наукометричних баз, не говорячи що їх імпакт-фактор не є завжди високим, а інформація про нього станом на січень є явно не за попередній рік. Крім того імпакт-фактор це тільки один з існуючих показників, а натомість по значній кількості видань розраховуються інші види показників. Крім того неприпустимо щоб за одноосібну статтю у фаховому виданні України або у міжнародних виданнях претендент отримував тільки 2 бали, в той час як за опубліковані тези з виступом на конференції 2,5 бали. Крім того у багатьох виникає логічне запитання: чому надається однакова кількість балів (аж 2 бали) за статтю в міжнародному виданні наприклад англійською мовою обсягом 20 сторінок 12 шрифтом з 1 інтервалом (але видання не входить до основних науко метричних баз) і за статтю у вітчизняному фаховому віснику обсягом 6 сторінок 14 шрифтом з 1,5 інтервалом. Може варто в статтях теж враховувати обсяг в у.д.а., щоб оцінювання було справедливішим.
2.4. Якщо визначається кращий науковець за конкретний рік, то чи варто залишати пункт 5 (наявність наукових ступенів і звань), і ставити одного з претендентів в кращу ситуацію – збільшувати його рейтинг на 10-25 балів за попередні минулорічні заслуги (захист і звання). Наприклад, претендент захистив кандидатську роботу 7 років тому і отримав звання доцента 4 роки тому, то чи доцільно йому в 2014 р. додавати за ці позиції 10 балів. Нагадую що 10 балів це еквівалент 5 наукових статей у фахових виданнях. На чемпіонатах чи олімпіадах за попередні перемоги чи раніше отриманні звання додаткові бали не надають.
2.5. У п.9 варто додати рядок з хоч якимось балами за перемогу в інших вітчизняних наукових конкурсах.
2.6. В багатьох пунктах є обмеження в дужках щодо набрання максимального по них балу. Це дуже добре, але потрібно привести ці значення до більш обґрунтованих величин, зважаючи на два аспекти: молоді вчені різних інститутів не конкурують між собою; молоді вчені різних інститутів в міру специфіки наукової діяльності набирають значну кількість балів по різних пунктах. Оскільки для одних майже недоступні бали за патенти, перемоги у виставках та ярмарках, персональні виставки, є значні обмеження по можливостях керівництва чи участі в державних і госпдоговірних НДР (внаслідок їх малої кількості), а інші мають більшу можливість щодо публікацій, керівництва магістерськими роботами тощо. Тобто обмеження потрібні, але зважаючи на відсутність конкуренції між вченими різних інститутів і вищезазначене речення, варто деякі обмеження трохи відкоригувати.
… та інші …

Вищенаведені суб’єктивні думки виникли внаслідок запитань багатьох молодих вчених (за останні роки) щодо різних норм відповідного Положення і практики його дотримання.


22 березня 2014, 00:55
Профіль
Показувати повідомлення за:  Сортувати за  
Відповісти   [ 3 повідомлень ] 

Хто зараз онлайн

Зараз переглядають цей форум: Немає зареєстрованих користувачів і 1 гість


Ви не можете створювати нові теми у цьому форумі
Ви не можете відповідати на теми у цьому форумі
Ви не можете редагувати ваші повідомлення у цьому форумі
Ви не можете видаляти ваші повідомлення у цьому форумі
Ви не можете додавати файли у цьому форумі

Знайти:
Вперед:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Color scheme by Colorize It. ColorizeIt.
Український переклад © 2005-2011 Українська підтримка phpBB